抗うつ薬はプラセボよりも効果がありますか？
科学者たちは何十年もの間、抗うつ薬の有効性について議論してきました。その帽子をリングに投げ込む最新の論文は、それらがプラセボよりも優れていることを示す証拠はほとんどないと結論付けています。
2017年、米国では約1,730万人の成人が大うつ病エピソードを経験しました。
心理療法などの会話療法と並んで、うつ病の人の多くは抗うつ薬を服用しています。
米国疾病予防管理センター（CDC）によると、2011〜2014年の調査では、12歳以上の米国人の12.7％が前月に抗うつ薬を服用していたことがわかりました。
これは、8人にほぼ1人に相当します。
これらの個人のうち、4分の1は少なくとも10年間抗うつ薬を服用していた。
多くの人々がこれらの薬を使用していますが、それらがどれだけうまく機能するかについてはまだ多くの論争があります—そして研究は相反する結果を生み出しました。
なぜ疑うのですか？
多かれ少なかれ、以下のすべての要因とそれ以上の要因が組み合わさって、科学者が抗うつ薬がプラセボよりも効果的かどうかまだはっきりしていない状況を生み出しています。
- 製薬会社は、設計とテストに何年も費やしてきた薬の販売に熱心です。
- 医師は、生活の質が低下している人々に薬を提供したいと考えています。
- 患者は自分の幸福を改善するかもしれない何かを試みることに熱心です。
- ジャーナルは、肯定的な発見を伴う研究を発表する可能性が高くなります。
この進行中の戦いの一部を形成するための最新の分析は、デンマークの北欧コクランセンターの科学者からのものです。今回、著者らは、抗うつ薬を支持する現在のレベルの証拠は、それらがプラセボよりもうまく機能することを証明するのに十分ではないと結論付けています。
現在に表示されているレビュー BMJオープン、アンドレア・チプリアーニ博士とそのチームによる論文への回答です。 ランセット この論文では、Cipriani博士とチームが21種類の抗うつ薬の性能を比較しました。
彼らは、医師のガイドとして、「単極性大うつ病性障害の成人の急性期治療のための抗うつ薬の比較とランク付け」に着手しました。
彼らの分析はその種の中で最大のものでした。これには、522件の試験と116,477人の参加者が含まれていました。研究者らは、とりわけ、「大うつ病性障害の成人では、すべての抗うつ薬がプラセボよりも効果的であった」と結論付けました。
多くの人にとって、これらの発見は抗うつ薬が効くという決定的な証拠でした。
しかし、「このレビューはメディアで広く報道され、抗うつ薬の有効性に関する疑問を最終的に解決したと主に引用されています」と、最新の著者は説明しています。 BMJオープン 論文。
データを再度開く
クラウス・モンクホルム博士が率いる新しい出版物の著者は、チプリアーニ博士による以前の研究はデータの特定のバイアスに対処していなかったと信じています。モンクホルム博士と他の人々は最初に批評を書いた ランセット 2018年9月。
その中で、著者はいくつかの問題を概説しています。たとえば、理想的な研究では、参加者は「盲目」です。これは、彼らが薬を受け取っているのかプラセボを受け取っているのかわからないことを意味します。
しかし、抗うつ薬にはよく知られている副作用があるため、参加者が十分に盲検化されている研究を実施することは非常に困難です。言い換えれば、参加者は、彼らがプラセボグループではなく実験グループに属していることを知っている可能性があります。
モンクホルム博士と彼のチームは、チプリアーニ博士がこれを適切に説明していなかったと信じています。
非常に多くの人々が抗うつ薬を使用しているため、科学者たちは批判を超えることにしました。彼らはCipriani博士の分析を繰り返すことに着手しましたが、今回は、チームが最初に見逃したと信じているバイアスを説明します。
著者らは、「より包括的な評価を提供することを目的とした」と説明しています。
古いクエリの最近の分析の新しい見方
モンクホルム博士と彼のチームは、オリジナルのさまざまな懸念を発掘しました ランセット 分析。以下に、いくつかの概要を示します。
まず、元の論文で、Cipriani博士と彼のチームは、これらのタイプの分析に対するゴールドスタンダードのアプローチである「介入の系統的レビューのためのコクランハンドブック」に記載されているプロトコルに従っていると報告しました。
しかし、モンクホルム博士は、彼らの仕事がこれらのガイドラインから逸脱した場合を指摘しています。
新しい BMJ 開いた 論文はまた、Cipriani博士の研究が出版バイアスに適切に対処しなかった方法を説明しています。著者はこう書いています：
「抗うつ薬試験の出版バイアスは蔓延しており、エビデンスの根拠を歪めています。業界が資金提供する抗うつ薬の試験の多くは、未発表のままであるか、報告が不十分です。」
彼らは続けます、「Cipriani etal。 436件の公開済み研究と86件の未公開研究が含まれていましたが、1,000件もの抗うつ薬研究が実施された可能性があります。」
議論は続くだろう
全体として、モンクホルム博士は、メタアナリシスに関連する研究は期間が短かったため、抗うつ薬を何年も服用している人々に必ずしも適用できるとは限らないと主張しています。
また、効果量は比較的小さく、統計的に有意ではありますが、臨床的に有意ではない可能性があります。
著者らはまた、抗うつ薬を服用したグループでは、多くの研究で比較的高いドロップアウト率があったことにも注目しています。著者によると、これは「抗うつ薬の利点が害を上回らない可能性がある」ことを示唆しています。
分析の欠陥に加えて、著者は「彼らの結果は不透明に提示された」とも主張している。これは、一部の分析がどのように行われたかを理解することができなかったことを意味しました。
「まとめると、証拠は、成人のうつ病に対する抗うつ薬の有効性に関する決定的な結論を支持していません。これには、うつ病に対してプラセボよりも有効かどうかも含まれます。」
著者らは、抗うつ薬が効かないとは主張していませんが、証拠はまだ十分に強力ではないと結論付けています。彼らは、より大きく、より長く、より厳密な研究を求めています。これと同じくらい重要な質問は、継続的な注目を集める可能性があります。
