マウスの場合：動物実験は人間の健康に関連していますか？
メディアは、動物で行われた画期的な生物医学研究の主張で溢れています。しかし、動物は人間の健康を忠実にモデル化できるでしょうか？
医学ニュースの熱心な読者は、生物医学研究における動物モデルの広範な使用に精通しているでしょう。
栄養学から癌の研究や代謝に関する研究まで、科学者とジャーナリストは同様に動物と人間の間に類似点を描きます。
しかし、研究者がそのような研究の結果に基づいて人間の健康について予測する場合、問題が発生する可能性があります。
科学者はこの概念を臨床的関連性と呼んでいます。多くの生物医学助成機関は、結果が人間の健康に影響を与える可能性を予測することにより、動物モデルの使用を正当化することを研究者に求めています。
一方、ジャーナリストは私たちの注意を引くためにキャッチーなニュースの見出しを書き、研究がどれほど臨床的に関連しているかを批判的に評価できないことがあります。さらに悪いことに、彼らは科学者が人間ではなく動物で仕事をしたという事実を除外しています。
動物モデルの臨床的関連性についての議論が進行中であり、@ justsayinmiceと呼ばれるTwitterアカウントは、ソーシャルメディアユーザーが動物モデルまたは人間のボランティアからの結果であるかどうかを明確に述べていないニュース記事をリツイートすることを奨励しています。 」—最近それを煽った。
動物モデルの研究を行うことで、私たち自身の健康についての洞察が明らかになり、ニュース記事に臨床的関連性についての抜本的な発言が含まれている場合、誰が責任を負うべきであると想定できますか？
このマウスと男性の物語（白衣を着た）では、動物研究が生物医学の進歩にどのように貢献したか、そしてなぜ一部の科学者が動物モデルが臨床的関連性を持たないと主張するのかを探ります。
動物モデルは「紀元前2000年」にまでさかのぼります
動物実験の初期を掘り下げる前に、免責事項を追加します。研究員時代、入社前 今日の医療ニュース、私は創傷治癒の大型ブタモデルを使用したいくつかの研究に関与しました。
私は事実上このトピックに取り組むためにあらゆる努力をしましたが、私の経験がある程度の偏見なしに私を去らなかったことを保証することはできません。
手元のトピックに戻ります。
ニューハンプシャー州レバノンのダートマス大学の比較医学研究センターのKirkMaurerと、ニューハンプシャー州ニューダーラムのロックフェラー大学のFred Quimbyが、2015年の本の章で生物医学研究における動物モデルの歴史について詳しく説明しています。 実験動物医学.
「動物実験の最初の記録は、バビロニア人とアッシリア人が人間と動物のための手術と投薬を記録した紀元前2000年までさかのぼります」と彼らは書いています。
何世紀にもわたって、動物は私たちが今日事実であると仮定する情報の多くを明らかにしました。
空気ではなく血液が動脈を流れるというガレンの発見から、2006年に活性化されると任意の細胞を胚性幹細胞のような状態に戻すことができる4つの遺伝子の同定まで、動物モデルが中心にあります生物科学における科学的進歩の。
ここでの重要な用語は動物モデルです。 MaurerとQuimbyは、「理想的な」動物モデルを定義するための数人の著者の努力について説明しています。 「おそらく、モデルの最も重要な単一の特徴は、それが元の人間の状態またはプロセスにどれほど似ているかということです」と彼らは説明します。
しかし、どのモデルもこれまでのところしか進んでいない、と彼らは認めています。「モデルは代理として機能し、モデル化されている対象と必ずしも同一ではありません。」
現代医学における動物モデル
フランス、パリのパスツール研究所のFrançoiseBarré-SinoussiとXavier Montagutelliが、ジャーナルの2015年の記事で、動物の研究が医学にもたらした貢献について語っています。 フューチャーサイエンスOA.
「動物の使用は、ほとんどの哺乳類の生物学における広大な共通性に基づいているだけでなく、人間の病気が他の動物種に影響を与えることが多いという事実にも基づいています」と彼らは説明します。
「これは特にほとんどの感染症に当てはまりますが、1型糖尿病、高血圧、アレルギー、癌、てんかん、ミオパチーなどの非常に一般的な状態にも当てはまります」と彼らは続けます。
「これらの病気は共有されているだけでなく、メカニズムもよく似ているため、動物の治療に使用される動物用医薬品の90％は、人間の治療に使用されるものと同一または非常に類似しています。」
MaurerとQuimbyの両方、およびBarré-SinoussiとMontagutelliは、動物モデルにおける科学的洞察が現代医学に不可欠な新しい治療法の開発につながったノーベル賞受賞者の長いリストを強調しています。
これには、フレデリック・G・バンティングとジョン・マクラウドによる犬からのインスリンの分離に関する研究、エミール・フォン・ベーリングによるモルモットとウサギのワクチンに関する研究、ジェームズ・アリソンと本庶佑による癌免疫療法の分野におけるマウスとマウス細胞株に関する研究が含まれます。 2018年のノーベル賞を受賞しました。
動物モデルが、今日私たちが恩恵を受けている医療に多大な貢献をしたことは間違いありません。とはいえ、バレ・シヌーシとモンタグテッリはまた、「しかし、動物で得られた結果が、さらなる人間の研究で必ずしも確認されていないことは注目に値する」と指摘している。
一部には、科学者が研究で使用するさまざまな動物モデルと遺伝暗号のかなりの割合を共有しているものの、明らかな遺伝的差異があるという事実にこれを当てはめています。
「一部の人々は[…]これらの違いを使用して動物モデルの価値に異議を唱えていますが、私たち自身を含む多くの人々は、これらの違いの知識と理解をさらに向上させ、実験計画と観察の解釈でそれらを考慮に入れることを強く主張しています」と彼らは説明します。
臨床的関連性を問う
すべての科学者がバレシヌーシとモンタギュテッリの感情を反映しているわけではありません。
2018年の論文では トランスレーショナルメディスンジャーナル、英国のSafer MedicinesTrustのPandoraPoundと、オランダのナイメーヘンにあるRadboud University MedicalCenterのMerelRitskes-Hoitingaは、次のように述べています。 。」
彼らの記事は、医薬品が臨床試験に入る前の段階での動物実験に重要な要件がある製薬業界に特に焦点を当てています。このような前臨床モデルがなければ、現在、ヒトで新薬をテストすることはできません。
「多くの要因がベンチからベッドサイドへの翻訳率の低下に寄与していますが（欠陥のある臨床試験を含む）、主な理由は一般に前臨床動物モデルが臨床の有効性と安全性を予測できないことであると考えられています」と彼らは書いています。
Pound and Ritskes-Hoitingaは、実験薬TGN1412が安全であることを示す前臨床試験にもかかわらず、第I相試験の参加者が深刻な生命を脅かす反応に苦しんだ2006年の特に痛烈な例を引用しています。
動物モデルに価値を見出す人もいますが、モデルを選択して研究結果を解釈する際には注意が必要です。
フィンランドのヘルシンキ大学のVooteleVoikar博士は、神経行動学的研究にマウスを使用しています。
彼が同僚のJohannaÅhlgrenと一緒にジャーナルに掲載した最近の記事で 実験動物、Voikar博士は、異なるベンダーからの遺伝的に関連するマウスの亜系統が、それらの基本的な行動プロファイルに有意差を示したことを示しました。
ボイカル博士に動物モデルが人間の健康にどの程度関連しているかを尋ねたところ、彼は次のように語っています。「基礎研究で動物を使用する場合の基本的なルールのいくつかは、擬人化を避け、種固有の違いを考慮に入れることです。できるだけ。"
「実験を注意深く設計し、さまざまなレベルでの妥当性の問題を理解し、結果を適切に批判的に解釈することで、関連性とある程度の信頼を得ることができます。」
ヴォーテル・ヴォイカル博士
「誇大広告」を減らし、「客観的な議論」を増やす
私は、ジャーナリストがニュース記事を書くときに科学者が発表するものをしばしば誤解したり、誤って伝えたりするのではないかとボイカー博士に尋ねました。彼は科学者に責任を負わせている。
「主な問題は、科学者とそのプレスリリースにあると思います。データと結果をどのように販売するか、壊滅的な病気に関連して証拠がどれほど強力であるか、まだそこにない約束があります。彼らの興味深く重要な、しかししばしば予備的な発見」と彼は説明した。
「通常、調査結果が再現可能であり、他の条件に適用できるかどうかを確認するために、さらに調査を行う必要があることを意味します。残念ながら、ほとんどの場合、ケアや治療は一晩で利用できるようにはなりません。ただし、研究のための新しい助成金を引き付けるには、（過剰な）販売が必要になることがよくあります。」
ヴォーテル・ヴォイカル博士
彼は、「クリニックと基本的な前臨床研究との間の総合科学の対話-疾患モデルを研究している生物学者は、鑑別診断のためのそれぞれの臨床状態とスペクトルについて非常に限られた知識しか持っていないことがよくあります」と提唱しています。
私が彼に、動物の研究を含む科学ニュースを伝える方法を改善するために報道機関が何ができると思うかを尋ねたところ、彼は次のことを提案しました。
「批判的になるには、誇大広告を避け、客観的な議論を促進するためにさまざまな見解を求めて提示し、[そして]調査結果の適用可能性と一般化を検討します。そのためには専門の科学作家が必要です。」
動物モデルの臨床的関連性についての議論は続いており、熱心な科学者も非科学者も、毎日「IN MICE」のキャプションを付けて見出しをリツイートすることを喜んでいますが、多くの科学者が動物を使用して人間の病気をモデル化することを望んでいると確信しています。私たちの健康を改善するのです。
その過程で、モデルを選択する研究者、結果の解釈と伝達を監督する上級科学者、報道官、報道機関など、関係するすべての関係者が一定の責任を負います。
常に、動物モデルの関連性と結果が人間の健康に影響を与える可能性についての明確なコミュニケーションが重要です。
