男性の科学者は、調査結果を積極的に提示する可能性が高い
研究報告における性差の最近の分析では、女性の科学者は男性の科学者よりも肯定的な言葉を使って調査結果を組み立てる可能性が低いことがわかりました。
男性の最初または最後の著者がいる臨床記事は、女性の最初と最後の著者がいる臨床記事よりも、タイトルまたは要約に「前例のない」や「ユニーク」などの用語が含まれている可能性が高かった。
新しい BMJ 研究はまた、そのような用語を含む記事は、その後の引用率が高くなる可能性が高いことを発見しました。
科学者の引用率、つまり他の記事が自分の研究を参照する頻度は、キャリアの見通しに影響を与える可能性があると、ドイツのマンハイム大学、コネチカット州ニューヘブンのイェール大学マネジメントスクール、およびマサチューセッツ州ボストンのハーバードメディカルスクール。
「引用は、研究者の影響力を評価するためによく使用されます。多くの組織は、採用、昇進、支払い、資金調達に関する決定において、累積引用を明示的に使用しています」と彼らは書いています。
ジェンダー格差は複雑な問題です
彼らの研究論文では、著者は生命科学や学術医学などの研究コミュニティに存在するジェンダー格差について概説しています。
マイノリティの女性は、男性よりも収入が少なく、研究助成金も少なくなっています。さらに、彼らの記事は男性の同僚よりも引用が少ない傾向があります。
「学界におけるジェンダー格差の根底にある要因は多く、複雑です」と上級研究著者のアヌパム・イエナ博士は言います。「しかし、言語も不平等の推進力としても症状としても役割を果たす可能性があることに注意することが重要です。社会化におけるジェンダーの違いの。」
イエナ博士はハーバード大学医学部の医療政策の准教授です。彼はまた、ボストンのマサチューセッツ総合病院の医学部の助手医師でもあります。
彼と彼の同僚は、女性と男性が彼らの研究結果をどれほど積極的に表現するかで異なるかどうかを分析することに着手しました。
彼らはまた、そのようなポジティブなフレーミングとその後のより高い引用率との間に関連性が存在するかどうかを知りたいと思っていました。
健康の不平等は私たち全員に異なった影響を及ぼします。健康の社会的格差とそれを是正するために私たちができることの詳細については、専用のハブにアクセスしてください。
方法と主な調査結果
チームは合計で、PubMedが2002年から2017年の間に公開した101,000を超える臨床研究記事と約620万の一般的なライフサイエンス記事を分析しました。
彼らは、記事のすべてのタイトルと要約を検索して、「前例のない」、「ユニーク」、「優れた」、「小説」など、25の肯定的な用語を使用しました。
次に、Genderizeと呼ばれるソフトウェアツールを使用して、各記事の最初と最後の著者の可能性のある性別を自分の名前を使用して決定しました。
さらに、他の確立されたツールの助けを借りて、彼らは各記事のジャーナルへの影響と引用率を決定しました。
彼らの分析は次のことを明らかにした：
- 女性の最初と最後の著者がいる記事は、男性の最初または最後の著者がいる記事と比較して、平均して、肯定的な用語で調査結果を組み立てる可能性が12.3％低かった。
- この性差は、影響力の大きいジャーナルではさらに大きく、女性は調査結果を説明するために肯定的な用語を使用する可能性が21.4％低くなりました。
- 平均して、臨床ジャーナルの場合、肯定的な用語の使用は、その後の引用の割合が9.4％高くなることに関連していました。
- 影響力の大きい臨床ジャーナルの場合、肯定的な用語の使用は、その後の引用率が13％高くなることに関連していました。
「PubMedによって索引付けされたジャーナルに掲載された一般的なライフサイエンス記事に拡大した場合、結果は同様でした」と研究の著者は述べています。
研究者たちは、この調査結果は、査読者が一般的に女性科学者の仕事を判断する際により高い基準を使用することを示唆する研究の結果と一致していると述べています。
この研究は観察研究であったため、原因と結果の方向性を確立することはできません。たとえば、ポジティブな言葉の使用が不平等の推進力なのか結果なのかを判断することはできません。
しかし、研究者が研究分野、ジャーナルのインパクトファクター、発行年などの潜在的な影響力を排除するためにそれらを調整した後、結果は持ちこたえました。これは、リンクが堅牢であることを示しています。
「女性ではなく、システムを修正する」
研究者たちは、彼らの分析には多くの制限があったことを認めています。たとえば、記事の相対的な科学的メリットを比較したり、編集者が言語の選択にどの程度影響を与えたかを判断したりすることはできませんでした。
しかし、彼らは、調査結果は、男性リーダーとの研究をより重要であると見なすというライフサイエンスと学術医学の明確な傾向を示していると主張している。
リンクされた論説の中で、ミシガン大学アナーバー校のReshma Jagsi博士と、ハーバード大学医学部のJulie K.Silver准教授がこの研究についてコメントしています。
「女性を直す」アプローチで対応することは、ジェンダー平等を取り巻く証拠の理解の欠如を示すだろうと彼らは言います。
女性に研究の枠組みを作る際にもっと前向きな言葉を使うように頼む代わりに、彼らは男性に少しの抑制を使うように促すことに焦点を当てるべきだと提案している。
「私たちはジェンダー格差をサポートするシステムを修正しなければなりません」と彼らは主張し、科学文献を作成、編集、消費するすべての人々に「科学を最適に進歩させるために偏見を打ち消すように」促します。
「私たちは社会として、研究者の性別や研究者自身の仕事が画期的であるかどうかに基づくのではなく、それ自体のメリット、つまり健康の理解と改善にどのように役立つかで、最高の仕事をトップに上げたいと考えています。 。」
アヌパムイエナ博士
