新しいレビューは、赤身の肉の消費に関する以前のガイドラインと矛盾しています
既存のエビデンスの5つのレビューに基づく新しいガイドラインは、最近、人々が健康への悪影響を恐れることなく、加工済みおよび未加工の赤身の肉を食べ続けることができることを示唆する見出しを作りました。しかし、これらの調査結果をどのように解釈する必要がありますか？
多くの研究は、加工済みまたは未加工の赤身の肉を摂取すると、他の健康への悪影響の中でも、癌、心臓血管の問題、早死のリスクが高くなることを示唆しています。
これと同様の証拠に基づいて、国内および国際的な政策立案者は、個人が赤身の肉の摂取を可能な限り減らすことを推奨するガイドラインを発行しました。
このようなガイドラインには、2015〜2020年のアメリカ人向け食事ガイドライン、および赤身肉の消費に関する英国の国民保健サービスの推奨事項が含まれます。
しかし、過去数日間、物議を醸す新しい一連のガイドラインが世界中で話題になりました。調査結果は、赤身の肉が以前に研究者が考えていたほど健康に悪影響を及ぼさない可能性があることを示唆しています。
ガイドライン—完全に利用可能 内科の年報 —懸念を表明している世界中の研究者や医師から反発を引き出しています。
しかし、これらの新しいガイドラインはどこから来たのでしょうか、そして彼らは実際に何を言っているのでしょうか？
再評価の背後にある理論的根拠
新しい一連の推奨事項を発行した著者のパネルには、栄養推奨事項（NutriRECS）コンソーシアムと呼ばれる独立した研究グループの一部を形成する19人の食事と栄養の専門家が含まれています。
NutriRECSの研究者は、発表された論文の中で、いくつかの理由から、赤身の肉の消費と健康への悪影響との関係についての既存の証拠を再評価する必要があると考えていると説明しています。
まず、著者は、既存の推奨事項は「主に観察研究に基づいて」おり、因果関係を確立できないことが多く、「起こりうる影響の絶対的な大きさを報告していない」と述べています。
チームはまた、「ガイドラインを作成する組織は、証拠の厳密な系統的レビューを実施またはアクセスせず、利益相反への対処に制限があり、人口の価値観や好みに明示的に対処しなかった」と主張しています。
これらの理由から、NutriRECSの研究者は、5つの系統的レビューを実施して、既存の証拠を再評価することを決定しました。レビューでは、数千人の参加者を含む数十件のランダム化試験と観察研究が検討されました。
これらの研究から得られた証拠を評価するために、研究者たちは、推奨の等級付け、評価、開発、および評価（GRADE）法に基づいた独自の評価方法を開発しました。
GRADEメソッドは、基本的に、確実性の割合に従って証拠を分類します。したがって、次のようになります。
- 因子の真の効果が推定された効果とおそらく大幅に異なる場合、非常に低い確実性
- 因子の真の効果が推定された効果と大幅に異なる可能性がある場合、確実性は低い
- 因子の真の効果が推定効果に近い可能性が高い場合は、中程度の確実性
- 因子の真の効果が推定された効果にほぼ確実に近い場合、高い確実性
レビューは何を見つけましたか？
5件のレビューのうち4件で、研究者は、赤身肉の摂取量の現実的な削減が、すべての原因による死亡、心血管系の死亡、脳卒中、心臓発作、糖尿病、癌の発生率など、特定の負の健康転帰のリスクに何らかの影響を及ぼしたかどうかを調べました。と癌に関連する死亡率。
彼らは、赤身の肉の摂取量の「現実的な」削減を、たとえば、週に7〜4サービングの赤身の肉にすることによる、週に3サービングの削減と定義しました。
この定義は、著者が論文で説明しているように、「北米と西ヨーロッパでは、[赤身の肉の平均摂取量は]週に2〜4サービングである」という事実に基づいています。
関連する研究によって提示された証拠を評価した後、研究者は、赤身の肉の消費と健康状態の悪化のリスクとの間に関連があるかもしれないが、このタイプの肉を食べることが本当に重大な悪影響をもたらすかどうかは不明であると結論付けました健康について。
加工済みおよび未加工の赤身肉の摂取量を減らすと、ガン、心血管疾患、早期死亡のリスクが低下するという証拠は、ほとんどの場合、「確実性が低いか非常に低い」と研究者らは述べています。
5回目の系統的レビューでは、研究者は赤身の肉の消費を取り巻く人々の態度と価値観を調べ、「雑食動物は肉を食べることを楽しんでおり、それを健康的な食事の不可欠な要素と見なしている」と結論付けました。
推奨事項は何に相当しますか？
彼らの評価に基づいて、研究者たちは赤身の肉を食べる18歳以上の成人がそうし続けることを勧めています。
赤身の肉が個人レベルで健康に重要な影響を与えるかどうかが不明な場合、著者は、人々が赤身の肉を楽しんで健康であると信じるなら、それをあきらめることを主張する意味はほとんどないと付け加えています。
NutriRECSの研究者は、次のように述べています。個人的な食事の準備と食生活）。」
ただし、チームは、提案のみを検討する必要がある「弱い推奨」を行っていること、およびそれらが価値があるか有用であるかを考えたいと思う可能性があることを認めています。
チームはまた、彼らのガイドラインが公衆衛生政策に助言するのではなく、個人に情報を提供することを目的としていることを強調しています。 「パネルは、公衆衛生の観点ではなく、個人の意思決定の観点を取りました」と著者は書いています。
カナダのノバスコシア州にあるダルハウジー大学の対応する著者であるブラッドリージョンストン博士は、次のように述べています。より透明で、堅牢で、信頼性があります。」
制限と開示
ジョンストンはまた、研究グループが彼らの論文で言及した警告を繰り返します：レビューは人間の健康に関連する証拠だけを考慮に入れました。動物福祉や持続可能性に関連する問題に取り組むことを目的としていませんでした。
「私たちは健康上の結果にのみ焦点を当て、私たちの推奨を行う際に動物福祉や環境問題を考慮しませんでした」と彼は言います。
「しかし、私たちは動物福祉と環境問題に同情しており、多くのガイドラインパネルメンバーがこれらの理由で個人の赤身と加工肉の摂取量を排除または削減しています」とジョンストンは付け加えます。
研究者は、主要な外部資金源を報告していません。ただし、レビューに関与した調査員の一部は、世界保健機関（WHO）、米国疾病予防管理センター（CDC）、および国立衛生研究所（NIH）、およびサノフィなどのさまざまな製薬およびヘルスケア情報技術企業から。
研究者の1人はまた、研究の実施中にマイクロソフトとアマゾンから非財政的支援を受けたと報告しました。
