幸福を高めるために、正確にどのくらいの「自然の時間」が必要ですか？
自然の中で時間を過ごすことは全体的な幸福を高めることができますが、どれだけの露出が必要ですか？新しい研究では、重要な疑問が残っていますが、毎週2時間で利益を得るのに十分であると結論付けています。
西洋社会では、自然との全体的な相互作用が徐々に低下するにつれて、科学者は公園、森林、ビーチとの再接続が私たちの一般的な健康と幸福に役立つかどうかを調査しています。
研究者は、全体的な健康における自然との人間の相互作用の役割を調べた、さまざまな質の多くの研究を実行しました。
たとえば、ある研究では、樹木が多い地域に住むと、身体的および精神的健康の両方に対する人の認識が高まり、心血管代謝状態のリスクが低下すると結論付けています。
2016年のあるレビューでは、「緑地の量が多い地域に住むと、主に[心血管疾患]による死亡率が低下する」と結論付けています。
緑地を訪れることの利点についての証拠の蓄積が遅いにもかかわらず、誰かがその利点を享受するために自然の中で費やす必要がある正確な時間を計算した人は誰もいません。
英国のエクセター大学医学部とスウェーデンのウプサラ大学からの新しい研究の著者は、「1週間に自然で過ごした時間と自己申告による健康および主観的な幸福との関係をよりよく理解する」ことを目的としていました。
彼らは最近、彼らの発見をジャーナルに発表しました 科学レポート.
自然とのタイミングの相互作用
調査するために、チームは、英国の一般市民の代表的なサンプルを含む、自然環境との関わりの監視調査からデータを取得しました。研究者は、参加者の自宅で対面インタビューを実施することにより、この調査のデータを収集しました。
彼らは20,264人のサンプルを使用して、さまざまな質問をしました。そのうちの2つは、「あなたの健康状態は一般的にどうですか？」でした。そして「全体として、あなたは今日の生活にどの程度満足していますか？」
また、参加者に、「公園、運河、自然地域」など、過去7日間に自然とどの程度接触したかを尋ねました。海岸とビーチ;農地、森林、丘、川などの田園地帯」が含まれますが、「日常の買い物旅行や自分の庭で過ごす時間」は含まれません。
研究者たちは、彼らがどれくらいの頻度で行き、各訪問がどれくらい続いたかを尋ねました。その情報から、彼らは参加者の自然への週平均曝露を推定しました。
分析の前に、科学者はまた、性別、年齢、毎週行われる平均運動量、地域の剥奪のレベル、犬の所有権、関係の状態など、変数の長いリストを管理しました。
毎週2時間
彼らは、参加者が2時間の基準に達するまで、自己申告による健康または幸福に有意な利益がないことを発見しました。それ以下でも目立った違いはなく、それ以上でもプラスの効果はそれ以上向上しませんでした。
人々は、2時間の曝露を、1回の長い旅行として、または複数の短い旅行にわたって行うことができます。
「週に2時間は、多くの人にとって現実的な目標であることが望まれます。特に、利益を得るために1週間にまたがることができることを考えると。」
研究リーダーのマシューP.ホワイト博士
研究の著者は、プラスの効果の大きさについて議論し、毎週2時間の自然との接触後の自己申告による健康と幸福の増加は、以下で観察された違いに類似していると説明しています。
- 剥奪が少ない地域と高い地域に住む人々
- 社会的グレードの高い職業と低い職業で雇用されている人々
- 前の週に推奨レベルの身体活動を達成した人と達成しなかった人
効果の大きさが印象的であるため、チームは、公衆衛生当局が間もなく増え続ける一連の証拠を使用して新しいポリシーを通知できるようになることを望んでいます。研究の共著者であるテリー・ハルティヒ教授は次のように説明しています。
「自然の中で過ごすことが健康と幸福に役立つ理由はたくさんあります。たとえば、生活環境の見通しを立てたり、ストレスを軽減したり、友人や家族と充実した時間を過ごしたりすることができます。」
「現在の調査結果は、毎週の身体的[活動]のガイドラインと同様に、基本的な健康と幸福を促進するために自然の中で時間を過ごすことについての推奨を行う際に、医療従事者に貴重なサポートを提供します。」
いくつかの制限
この研究は、原因と結果の問題に直面しています。たとえば、うつ病の症状を経験している人は、森を訪れたいという衝動を感じていないのかもしれません。
その著者が書いているように、「私たちは、協会が、少なくとも部分的には、より健康で幸せな人々が自然の中でより多くの時間を過ごすためである可能性を排除することはできません。」
彼らはまた、自然への毎週の曝露を測定するための彼らの方法は完璧にはほど遠いことを説明し、「[過去の週]にランダムに選択された1回の訪問についてのみ尋ねた」と書いています。しかし、彼らは20,000人以上の人々にわたって、この影響は相殺されるべきであると信じています。
また、人間の記憶は確かに完全ではないため、インタビューデータを「注意して」扱うことがいかに重要であるかを繰り返し述べています。
2時間のしきい値は見出しの統計ですが、著者はここでも注意を促しています。彼らは、少なくとも部分的には、この期間はデータのクラスタリングが原因である可能性があると考えています。たとえば、1時間23分または2時間49分ではなく、1時間または2時間森林を訪れたと言う人がはるかに多いです。
制限はさておき、自然の中で時間を過ごすことの心理的利益の証拠が増えています。
