メンタルヘルス診断は「科学的に無意味」ですか？
古典的なメンタルヘルスハンドブックの主要な内容を分析した研究では、明確な状態を特定するための精神医学的診断に科学的価値があるかどうかが疑問視されています。
A 精神医学研究 論文は、研究者がどのようにして多くの矛盾や矛盾を発見したかを説明しています 精神障害の診断と統計マニュアル、現在第5版になっています（DSM-5).
英国のリバプール大学とイーストロンドン大学の研究者は、 DSM-5.
彼らは、彼らがの主要な章全体で見つけた均一性の欠如を結論付けています DSM-5 「研究、臨床診療、および個人の個々のニーズに固有のケアの提供に重要な影響を及ぼします。」
リバプール大学心理学健康社会研究所の筆頭著者であるケイト・オールソップ博士は、「診断ラベルは説明の幻想を生み出しますが、科学的に無意味であり、偏見や偏見を生み出す可能性があります」と述べています。
ザ・ DSM-5 メンタルヘルスの広く使用されている診断聖書です。たとえば、米国では、メンタルヘルスの専門家は DSM-5 その巻を出版しているアメリカ精神医学会によると、「精神障害の標準的な分類」のために。
Allsopp博士らは、マニュアルの5つの章を分析し、次の内容を取り上げました。双極性障害および関連障害;うつ病性障害;不安障害;外傷やストレッサーに関連する障害。」
「何が正常かという主観的な判断」
チームは、診断カテゴリ内および診断カテゴリ間で高度な矛盾と矛盾を発見しました。 DMS-5.
重要な発見は、2つの精神診断が同じ意思決定規則を使用することはないが、それらの間には症状の多くの重複があるということでした。
研究者たちはまた、診断は個人についてあまり語らず、どの治療法が最も役立つ可能性があるかを観察しました。
さらに、彼らは、ほぼすべての診断がトラウマや悲惨な出来事の影響を過小評価していることを発見しました。
「1つの専用の章でのみトラウマやストレッサーに言及することによって」、著者は指摘します。 DSM-5 他の診断カテゴリーがトラウマとは無関係であることを意味します。」
トラウマとストレッサー障害に関連する章でさえ、特定のトラウマ要素を持っているにもかかわらず、評価された経験は「そのトラウマに対する無秩序または不適切な反応の兆候として見られている」ようです。
リバプール大学の臨床心理学教授である研究著者のピーターキンダーマン博士は、「診断システムは、すべての苦痛が障害に起因すると誤って想定しており、正常な状態についての主観的な判断に大きく依存しています」と述べています。
特定の柔軟な基準間の対比
最近の分析は、精神医学的診断の価値を批判する最初のものではありません。 DSM-5.
研究の著者は、他の研究者が DSM-5 社交恐怖症の1つの組み合わせと比較して、「パニック障害の約24,000の可能な症状の組み合わせ」があります。
非常に特異的な診断基準と「症状の提示に関してより柔軟性のある」診断基準との間には顕著な対照があると彼らは述べています。
他の研究でも、両方の「個々の診断の基準内で」均一性がかなり欠如していることが報告されています。 DSM-5 および以前のエディション。
たとえば、これらの基準を使用すると、2人が共通の症状を起こすことなく同じ診断を受けることができます。
「診断を超えて考える」必要がある
研究者のメッセージの重要な部分は、診断モデルは精神科医が「臨床的判断」を行使するのに役立つ一方で、精神的苦痛の原因を理解する妨げになる可能性があるということのように思われます。
たとえば、彼らは「診断カテゴリーに焦点を当てることによって、苦痛の個々の経験と特定の因果経路が不明瞭になる可能性がある」と書いています。
これは、「経験に関連する苦痛だけを取り除くのではなく、音声聴覚などの本質的に無秩序であると見なされる」症状を軽減することに重点を置くことにつながる可能性があります。
これはまた、「苦痛を異常としてラベル付けすること自体がさらなる苦痛を生み出す可能性がある」という点で、役に立たない診断ラベル付けをもたらします。
著者らは、「不誠実なカテゴリーシステムへのコミットメントを維持するよりも苦痛を理解するためのより効果的な方法」である可能性があるため、より「個人の経験の認識を可能にする精神医学的評価への実用的なアプローチ」を求めています。
「これらの発見が、メンタルヘルスの専門家が診断を超えて考え、トラウマや他の不利な人生経験などの精神的苦痛の他の説明を検討することを奨励することを願っています。」
ケイト・オールソップ博士
